Don Cura

Consigliamo la lettura di questo articolo del Sole 24 ore di domenica…

Facendo seguito ad un post dei giorni scorsi (Quanto valgo?), pubblico immantinente la risposta dell’amico Vito, sempre molto attento ad i dati matematici dell’esistenza.

mi fa piacere vedere che il tuo VAN è di 470.000 euro.

per curiosità che dati hai usato?!…

data la formula,

io al primo fattore C con 0 (non posso metterlo in formula) ci metterei quanto hai speso fino adesso in 5 anni + affitti + varie, quindi diciamo 45.000 di università più 25.000 di collegio + metti un 5.000 annui per te stesso sono un totale di 95.000:

abbiamo quindi il primo termine: - 95.000

ora vediamo il fattore positivo: la sommatoria dei flussi finanziari scontati ad un tasso di interesse (diacimo 4% per essere realisti) per un arco temporale k che diciamo essere la carriera lavorativa (diciamo 40 anni)…

per k = 1 (il tuo primo anno di lavoro!) prendi diciamo 1000 al mese, quindi avrai 1000/ (1 + 0.04) = 961

ad oggi il tuo VAN è : -95.000 + 961 = -94039.

quanto ti aspetti di di guadagnare all’anno nei prox 39 anni per arrivare ad un VAN di 470.000, tenendo presente che il valore del denominatore (1+r)^k diventerà sempre più pesante a misura che vai avanti con gli anni e k cresce, andando quindi a ridurre il valore attuale delle tue entrate future!!!

I wish u all the best

Vito

Sono nei guai…

Ho trovato illuminante (e quantomai vero) questo post di OJB sui cinque stadi della vita di un blogger…

Oggi proponiamo un articolo molto interessante, data l’attuale crisi finanziaria.

Quando anche chi ci ha insegnato la parola “free market” sembra aver perso cognizione di causa… Eccovi un bell’editoriale del Financial Times: “In praise of free markets“:

THE FINANCIAL SYSTEM HAS REACHED the point of maximum peril. After years of profligacy, banks have all but stopped lending to each other as the US Congress decides whether to extend support. If the unravelling of the banking system continues, the economic consequences will be dire.

Yet there is an even greater risk: that the politicians now contemplating Wall Street’s follies draw the wrong conclusions and take the wrong decisions, losing their confidence in markets altogether.

It would not be the first time. After the Wall Street Crash, markets were deemed to have failed and US lawmakers attempted to regulate short-cuts through the crisis. The widely copied Smoot-Hawley Tariff Act quadrupled the effective tax rate on thousands of imports and deepened the “Great Contraction” of 1929 to 1933. The price of popular anti-market sentiment was much higher in some of Europe’s fledgling democracies: fascism.

Despite the severity of the current crisis, such extreme reactions remain very unlikely. Yet there is plenty of room for policymakers to compound the damage already inflicted by the irresponsible conduct of the financial sector. It is time, then, to remember what open markets have achieved, and what lies in wait for societies that suppress them.

It is no help that some of the loudest critics have little interest in what went wrong, less in how to fix it, and none at all in safeguarding against problems in future. Rowan Williams, the archbishop of Canterbury, this week applauded the UK government’s ban on short selling. His colleague, John Sentamu, declared that the short sellers of bank shares were “clearly bank robbers and asset strippers”. These are the words of a well-meaning man who can see no moral or practical difference between a car thief, a scrap-yard mechanic, and a person who insures a car and thus profits if it is stolen.

Andrew Cuomo, New York’s Attorney General, went one step further - “looters after a hurricane” was his ill-judged analogy. Are short sellers also to be shot by the National Guard? The trouble with such sentiments is that they solve nothing.

Criticise in metaphors - “unbridled capitalism”; “unfettered greed” - and you duck the tiresome task of specifying what bridles and fetters you have in mind.

Consider the Washington rescue package first. Why should taxpayers bail out millionaire bankers, and what should we force them to give back in return? Those are natural questions but not the only ones. We should also ask whether taxpayers will profit, directly or indirectly, from spending money to shore up the banking system. The answer is “yes”. The system is close to collapse, and the consequences of collapse would be misery for Main Street. Profitable businesses and creditworthy consumers would suffer. A successful rescue would prevent that and there is even a small chance that it would be profitable in its own right. That is the justification for the rescue. Congress was right to scrutinise it - especially its lack of oversight - but has become distracted by a desire to clip Wall Street’s wings.

The case for more effective regulation is nevertheless undeniable. It is hard to defend a system where top banking executives walk away with millions in compensation when their businesses are, in retrospect, fundamentally flawed. This looks like a reward for failure. We have witnessed two financial crises - the dotcom crash and the current banking disaster - in the first decade of this century. That is hardly a record which inspires confidence in the current efficiency of capital markets or their transparency.

The current crisis is routinely described as a symptom of deregulation, but it is equally the child of earlier, ill-fated interventions. Subprime mortgages grew because the prime mortgage sector was dominated by Fannie Mae and Freddie Mac, two institutions founded, regulated and effectively underwritten by the government. Securitisation was an effort to sidestep capital requirements. But it also created instruments that few could understand and, in Warren Buffett’s prophetic words, really were ” financial weapons of mass destruction”.

Capital markets clearly need better regulation but policymakers should guard against unintended consequences. Markets are places of trial and, very frequently, error. Their genius is not perfect efficiency, but the rewarding of success and the weeding out of failure. No better alternative has ever presented itself.

This is a difficult time to defend free markets. Nevertheless they must be defended, not only on their matchless record when it comes to raising living standards, but on the maxim that it is wise to let adults exercise their own judgment.

Market freedom is not a “fundamentalist religion”. It is a mechanism, not an ideology, and one that has proved its value again and again over the past 200 years. The Financial Times is proud to defend it - even today.

Sicuramente il lavoro e la vita da lavoratore non contribuiscono nè alla scrittura nè - tantomeno - all’ispirazione.

Mi limiterò, pertanto, ad una breve considerazione… che propone il Wall Street Journal:qual’è il mio valore attuale netto? La risposta è $470,000.

Nell’articolo ci si chiede ” Is law school a good value?”

Ecco la risposta:

Using crude numbers, the answer looks like a resounding “yes.” As they say in the investment business, it looks like a “three bagger.” Even if you have to put $230,000 in, you get over $700,00 back!

What crude numbers, you may ask? Well the Wall Street Journal reported recently on salary statistics. While the median salary for persons holding just a BA has slipped to $47,240, those of us with professional degrees have gone up to $89,602. Even better, recent Labor Department numbers show the median salary for lawyers at $106,120. So, as I say to my students, think of your law degree as an annuity. It represents a payment stream that lasts for a career (say 40 years) that equals the spread between what you would have earned without your law degree versus what you can with it. Using the median salary numbers, that spread is almost $60,000. Discounted at 8%, the annuity has a present value of over $700,000. The present value of three years of tuition (at $40,000 a year), books and foregone salary (at the median) is about $230,000. So, as your stockbroker used to say about Lehman bonds, a “no brainer!”

Queste considerazioni di valore si rendono tanto più necessarie in data odierna, quanto più si consideri il mio senso di impotenza proprio nel giorno del mio onomastico.

Nessua correlazione… però… di queste cifre ne parliamo la prossima vita.

C’era la storia di colui che chiamavano “leader”, per il mondo trotterellava senza meta, forse senz’anche una motivazione ben precisa.

Donava impegno, gaudio e compagnia… ricevendone sempre un sorriso - almeno.

Poi tornò da un lungo viaggio, e subito ne volle affrontare un’altro. Per questo pare che abbia la preparazione, ma dicono che non basti.

Oggi, al suo posto, ci sarebbero schiere di devoti agli dei dorati. Lui come un saggio predecessore ha scelto le tavole delle leggi.

E se c’è chi inganna (od almeno tenta) il grigiore con l’amor platonico o carnale… lui sembra aver scelto la Verità.

Così, un po’ come Jones il suonatore fui sorpreso dai miei venti’e passa anni… e con la vita avrei ancora giocato.

Lui che offrì la faccia al vento, la gola al vino e mai un pensiero… non al denaro, non all’amore nè al cielo.

Dopo aver “assaggiato’ la Napa Valley ed i suoi vini (innumerevoli, direi….), siamo ormai pronti a partire. Quest’oggi ultima giornata a S. Francisco e poi stanotte si vola verso l’Italia.

Great time, outstanding photos… aspettatevi numerosi approfondimenti nei prossimi giorni!

Alla fine e’ arrivata la California.

Un lungo periodo di silenzio, dovuto sopratutto all’assenza di possibilita’ di connessione… spazi enormi, terre desolate e tanto, tanto caldo.

Superato lo sconfinato Texas ci siamo diretti verso la bellissima Arizona, dove abbiamo sfidato le gole del Grand Canyon (solo quelle del Grand Canyon). Poi Nevada, dove Las vegas ha consumato tutto il nostro spirito (e gran parte del nostro portafoglio) ed infine la California.

No, non abbiamo inziato con le spiaggie e le bellezze di queste lande, ma con la Death Valley ed il suo deserto di sabbia e sale.

Ora siamo a San Diego ed oggi pomeriggio ci si trasferira’ verso Los Angeles… la fine (del viaggio, intendiamoci!) e’ prossima… statemi bbbbuoni!!

Le foto, alla prossima puntata

New Orleans, in fondo, s’e’ rivelata come me l’aspettavo: una corazza che ha fatto dell’uragano un business, una tradizione cinica che getta in pasto ai turisti brandelli della sua spettacolarita’ per conservare in luoghi piu’ nascosti (quasi inaccessibili per chi voglia avventurarcisi solo per poco) le sue bellezze (sonore) piu’ recondite.

E se la capitale della Lousiana (Baton Rouge) s’e’ dimostrata una vera e propria city (deserta per l’avventore notturno), il torrido Texas si sta rivelando pieno di sorprese.

Ora siamo ad Austin, dopo aver passato S. Antonio ed i suoi canali… paesaggi di praterie e campi coltivati, ma… da domani ci si sposta verso il deserto, verso l’ovest molto far e molto wild!!

Come al solito, cliccando qui potrete vedere l’album di foto aggiornato (parte sempre dalle foto piu’ datate, sorry).

P.s. chiedo venia per questi racconti striminziti, ma dai pc trovati per strada (con 5 minuti di tempo) e’ difficile poter fare di piu’

All’album di facebook sono state aggiunte nuove foto. Cliccare per credere!