Don Cura

Eccovi, nuovamente, un articolo da leggere…

Nonostante tutto, meglio il mercato dello stato

Questi giorni scrivo un po’ da “rassegna stampa”, ma il tempo non è propriamente dalla mia parte ^___*

Consigliamo la lettura di questo articolo del Sole 24 ore di domenica…

Oggi proponiamo un articolo molto interessante, data l’attuale crisi finanziaria.

Quando anche chi ci ha insegnato la parola “free market” sembra aver perso cognizione di causa… Eccovi un bell’editoriale del Financial Times: “In praise of free markets“:

THE FINANCIAL SYSTEM HAS REACHED the point of maximum peril. After years of profligacy, banks have all but stopped lending to each other as the US Congress decides whether to extend support. If the unravelling of the banking system continues, the economic consequences will be dire.

Yet there is an even greater risk: that the politicians now contemplating Wall Street’s follies draw the wrong conclusions and take the wrong decisions, losing their confidence in markets altogether.

It would not be the first time. After the Wall Street Crash, markets were deemed to have failed and US lawmakers attempted to regulate short-cuts through the crisis. The widely copied Smoot-Hawley Tariff Act quadrupled the effective tax rate on thousands of imports and deepened the “Great Contraction” of 1929 to 1933. The price of popular anti-market sentiment was much higher in some of Europe’s fledgling democracies: fascism.

Despite the severity of the current crisis, such extreme reactions remain very unlikely. Yet there is plenty of room for policymakers to compound the damage already inflicted by the irresponsible conduct of the financial sector. It is time, then, to remember what open markets have achieved, and what lies in wait for societies that suppress them.

It is no help that some of the loudest critics have little interest in what went wrong, less in how to fix it, and none at all in safeguarding against problems in future. Rowan Williams, the archbishop of Canterbury, this week applauded the UK government’s ban on short selling. His colleague, John Sentamu, declared that the short sellers of bank shares were “clearly bank robbers and asset strippers”. These are the words of a well-meaning man who can see no moral or practical difference between a car thief, a scrap-yard mechanic, and a person who insures a car and thus profits if it is stolen.

Andrew Cuomo, New York’s Attorney General, went one step further - “looters after a hurricane” was his ill-judged analogy. Are short sellers also to be shot by the National Guard? The trouble with such sentiments is that they solve nothing.

Criticise in metaphors - “unbridled capitalism”; “unfettered greed” - and you duck the tiresome task of specifying what bridles and fetters you have in mind.

Consider the Washington rescue package first. Why should taxpayers bail out millionaire bankers, and what should we force them to give back in return? Those are natural questions but not the only ones. We should also ask whether taxpayers will profit, directly or indirectly, from spending money to shore up the banking system. The answer is “yes”. The system is close to collapse, and the consequences of collapse would be misery for Main Street. Profitable businesses and creditworthy consumers would suffer. A successful rescue would prevent that and there is even a small chance that it would be profitable in its own right. That is the justification for the rescue. Congress was right to scrutinise it - especially its lack of oversight - but has become distracted by a desire to clip Wall Street’s wings.

The case for more effective regulation is nevertheless undeniable. It is hard to defend a system where top banking executives walk away with millions in compensation when their businesses are, in retrospect, fundamentally flawed. This looks like a reward for failure. We have witnessed two financial crises - the dotcom crash and the current banking disaster - in the first decade of this century. That is hardly a record which inspires confidence in the current efficiency of capital markets or their transparency.

The current crisis is routinely described as a symptom of deregulation, but it is equally the child of earlier, ill-fated interventions. Subprime mortgages grew because the prime mortgage sector was dominated by Fannie Mae and Freddie Mac, two institutions founded, regulated and effectively underwritten by the government. Securitisation was an effort to sidestep capital requirements. But it also created instruments that few could understand and, in Warren Buffett’s prophetic words, really were ” financial weapons of mass destruction”.

Capital markets clearly need better regulation but policymakers should guard against unintended consequences. Markets are places of trial and, very frequently, error. Their genius is not perfect efficiency, but the rewarding of success and the weeding out of failure. No better alternative has ever presented itself.

This is a difficult time to defend free markets. Nevertheless they must be defended, not only on their matchless record when it comes to raising living standards, but on the maxim that it is wise to let adults exercise their own judgment.

Market freedom is not a “fundamentalist religion”. It is a mechanism, not an ideology, and one that has proved its value again and again over the past 200 years. The Financial Times is proud to defend it - even today.

Sicuramente il lavoro e la vita da lavoratore non contribuiscono nè alla scrittura nè - tantomeno - all’ispirazione.

Mi limiterò, pertanto, ad una breve considerazione… che propone il Wall Street Journal:qual’è il mio valore attuale netto? La risposta è $470,000.

Nell’articolo ci si chiede ” Is law school a good value?”

Ecco la risposta:

Using crude numbers, the answer looks like a resounding “yes.” As they say in the investment business, it looks like a “three bagger.” Even if you have to put $230,000 in, you get over $700,00 back!

What crude numbers, you may ask? Well the Wall Street Journal reported recently on salary statistics. While the median salary for persons holding just a BA has slipped to $47,240, those of us with professional degrees have gone up to $89,602. Even better, recent Labor Department numbers show the median salary for lawyers at $106,120. So, as I say to my students, think of your law degree as an annuity. It represents a payment stream that lasts for a career (say 40 years) that equals the spread between what you would have earned without your law degree versus what you can with it. Using the median salary numbers, that spread is almost $60,000. Discounted at 8%, the annuity has a present value of over $700,000. The present value of three years of tuition (at $40,000 a year), books and foregone salary (at the median) is about $230,000. So, as your stockbroker used to say about Lehman bonds, a “no brainer!”

Queste considerazioni di valore si rendono tanto più necessarie in data odierna, quanto più si consideri il mio senso di impotenza proprio nel giorno del mio onomastico.

Nessua correlazione… però… di queste cifre ne parliamo la prossima vita.

Qualche tempo fa, segnalavamo l’infelice presa di posizione del (defunto) governo Prodi atta a sovvertire la libertà d’informazione su internet, pretendendo di “metter bavaglio” anche ai famosi Blog.

Apprendiamo, da un articolo di Punto Informatico di ieri, che lo storico C. Ruta sarebbe stato condannato dal tribunale di Modica per stampa clandestina.

Mi viene da pensare… neanche fossimo a Cuba o in Germania sotto il terzo Reich.

Per la prima volta un blog subisce una sentenza di questo genere perché la sua pubblicazione, il blog appunto, non segue i canoni e i ritmi della stampa tradizionale. Una sentenza che fa discutere perché con un colpo solo associa legge sulla stampa e blog. La decisione dei magistrati, che non sembra proprio avere precedenti neppure in Europa, allarma gli osservatori.

Non a caso, il rapporto del World Information Access ha recentemente sottolineato come il numero di blogger arrestati stia aumentando in maniera esponenziale. Dal 2003 64 persone sono state arrestate nel mondo e nel 2007 gli arresti di blogger sono stati tre volte superiori a quelli dell’ anno precedente. Più della metà sono avvenuti in Cina, Egitto e Iran.

Il rapporto rileva che gli arresti si infittiscono in occasione di periodi di “incertezza politica” e nota che l’ aumento della repressione nei confronti dei blogger dimostrerebbe “la crescita dell’ importanza politica del blogging”. Le sentenze di condanna inflitte agli arrestati si aggirano in media sui 15 mesi di reclusione, ma il Rapporto segnala anche una condanna a 8 anni.

Gli arresti non sono comunque limiati ai paesi ai paesi del Medio Oriente o dell’ Asia orientale. Negli ultimi quattro anni sono stati arrestati anche blogger francesi, inglesi, canadesi e americani.

Non ditemi quindi che questo accade sopratutto in paesi come la Cina… perchè - a conti fatti - non mi sembra di vivere in un sistema d’informazione poi così diverso!!

Scrive oggi G. Scorza sempre sul punto informatico:

Se la notizia fosse confermata, la decisione affermerebbe un principio importante che va ben al di là della singola vicenda e della pur grave condanna di un blogger: quello secondo cui anche i blog vanno registrati presso il registro della Stampa di cui alla Legge n. 47 del 1948 cui, negli ultimi cinquant’anni, è rimasta affidata la disciplina della materia nonostante gli importanti cambiamenti intervenuti nel mondo dell’informazione e della comunicazione.

La legge di uno Stato che non ha capito se stesso.

Il comma 3 dell’art. 1 della bruttissima nuova legge sull’editoria (7 marzo 2001, n. 62) prevede che “Al prodotto editoriale si applicano le disposizioni di cui all’articolo 2 della legge 8 febbraio 1948, n. 47″ e che “il prodotto editoriale diffuso al pubblico con periodicità regolare e contraddistinto da una testata, costituente elemento identificativo del prodotto, è sottoposto, altresì, agli obblighi previsti dall’articolo 5 della medesima legge n. 47 del 1948″.

Il primo comma della stessa Legge contiene una definizione di prodotto editoriale omnicomprensiva secondo la quale “per “prodotto editoriale”, ai fini della presente legge, si intende il prodotto realizzato su supporto cartaceo, ivi compreso il libro, o su supporto informatico, destinato alla pubblicazione o, comunque, alla diffusione di informazioni presso il pubblico con ogni mezzo, anche elettronico, o attraverso la radiodiffusione sonora o televisiva, con esclusione dei prodotti discografici o cinematografici”.

La nuova legge sull’editoria, dunque, prevede l’applicabilità dell’art. 2 della vecchia legge sulla stampa a tutti i siti internet destinati alla diffusione di informazioni e l’applicabilità altresì dell’art. 5 della stessa legge - quello appunto recante l’obbligo di registrazione presso i tribunali - dei soli siti internet destinati alla diffusione di informazioni contraddistinti da una testata e diffusi al pubblico con periodicità regolare.

Il quadro normativo è completato dalla disposizione contenuta al comma 3 dell’art. 7 del Decreto Legislativo n. 70 del 9 aprile 2003 attraverso il quale è stata data attuazione alla Direttiva sul commercio elettronico.

Secondo tale disposizione “la registrazione della testata editoriale telematica è obbligatoria esclusivamente per le attività per le quali i prestatori del servizio intendano avvalersi delle provvidenze previste dalla legge 7 marzo 2001, n. 62″.

Si tratta di una disposizione scritta in modo ambiguo e poco puntuale perché ha per oggetto un’entità - la “testata telematica” - diversa da quella oggetto della nuova disciplina sull’editoria - il “prodotto editoriale” - e perché fa generico riferimento ad una “registrazione” senza, tuttavia, chiarire se tale registrazione sia quella presso i Tribunali o, piuttosto, quella presso il ROC, Registro Unico degli Operatori della comunicazione.

La differenza non è di poco conto.

Se, infatti, la registrazione di cui all’art. 7 del D.Lgs. 70/2003 è quella prevista all’art. 5 della Legge sulla Stampa, i blogger italiani possono dormire sonni tranquilli e sentirsi liberi - anche laddove aggiornino quotidianamente i propri blog - di decidere se iscrivere o meno il proprio sito presso il registro della Stampa tenuto presso il Tribunale.

Se, invece, il riferimento dovesse intendersi come rivolto al ROC, la questione sarebbe diversa e gli autori di blog a contenuto informativo che postano con “periodicità regolare” si ritroverebbero soggetti all’obbligo di iscrizione di cui alla Legge sulla Stampa e, qualora non vi provvedano, esposti al rischio di sentirsi contestare il reato di stampa clandestina per quanto assurdo ciò possa sembrare.

Dura lex sed lex e, per quanto sia difficile da accettare, l’attuale contesto normativo - caratterizzato da disposizioni ambigue e confuse varate da legislatori che hanno sempre manifestato scarso interesse per le questioni della Rete - legittima la magistratura a pervenire a conclusioni che, inesorabilmente, suonano censorie e contrarie all’esercizio, in Internet, della libertà di manifestazione del pensiero.

Ma c’è di più.

Mentre, infatti, un blogger - stante la possibile equiparazione del suo blog a giornali e periodici - rischia di vedersi contestare il reato di stampa clandestina, esso - come dimostra un altro recente episodio di mala giustizia - non può poi neppure fare affidamento sulle speciali garanzie che nel nostro Paese assistono la stampa: prima tra tutte l’insequestrabilità - se non in casi tassativamente individuati dalla legge - degli stampati.

A ciò si aggiunga che il blogger, qualora attraverso i suoi post diffami qualcuno, corre il rischio di vedersi contestata l’ipotesi aggravata del reato, caratteristica di chi esercita professionalmente l’attività giornalistica.

Troppa confusione e troppe ambiguità: occorrono, con urgenza, leggi nuove che riordinino le previsioni di quelle vecchie (e meno vecchie) alla luce del mutato contesto dell’informazione in Rete senza imbrigliare chi vuol far sentire la sua voce e, ad un tempo, garantendo a tutti la certezza di poter chiedere giustizia nell’ipotesi in cui altri offendano la propria immagine o reputazione.

Io, per ora, posso consolarmi: se dicessero che doncura.com è un sito d’informazione… mi farebbero un vero e proprio complimento ^_^

Chi di voi si interessa di politica, saprà che quella di Capezzone è una vicenda molto particolare: da gioiello del partito radicale alle p.r. di Berlusconi.

Un salto? Un voltagabbana? Per molti - tra cui ascrivere anche il sottoscritto - un atto di coerenza personale e politica.

Sul tema pubblico, qui sotto, una bella intervista di G. Perna a Daniele Capezzone, intitolata: Capezzone e il valzer da Pannella a Silvio: «Io, la bestia strana»

Cortese per natura, Daniele Capezzone è oggi ancora più premuroso. È tutto un cedermi il passo, invitarmi a sedere, sorridere aggraziato. Elegante e ben curato da anni, è addirittura da passerella oggi nell’abito blu. In meno di due mesi dal suo ingresso nel Pdl, l’ex segretario radicale è già il berlusconiano tipo: glamorous & fashionable.
«Sono lietissimo di vederti», dice mentre accosta la porta della sua stanza al Velino, l’agenzia di stampa di cui è da sei mesi socio e direttore.
«Spero tu non perda la letizia nel corso dell’intervista, furbacchione. Sei appena entrato e già sei portavoce di Fi. Mandrake?», chiedo.
«Ringrazio Berlusconi che mi ha dato un’opportunità che mi lusinga», dice Daniele e si assesta gli occhialini che dilatano i suoi occhioni blu.
«Perché ha scelto te che fino a qualche mese fa eri con i radicali, stretti alleati di Prodi?».
«Io sono una bestia strana. Sono un politico che si dimette. Ho lasciato Pr e presidenza della Commissione Attività produttive quando Prodi era bene in sella. Non ho guardato alla convenienza. Ho mollato, punto. Alle ultime elezioni non mi sono neanche candidato», e mi guarda come se dovessi appiccicargli seduta stante una medaglia.
«Che c’entra questo con la nomina?».
«Credo che proprio questo abbia colpito il presidente. Da parte sua è stato un atto notevole scegliere come portavoce del partito un outsider totale».
«Come ogni pupillo di Marco Pannella hai finito per litigarci. È un Saturno che mangia i figli?».
«Logoro cliché che non gli rende giustizia. La verità è che ha commesso un drammatico errore che si chiama Prodi-Visco. Il Pr, che aveva portato in Italia il liberismo, vota per le tasse di Visco. Un suicidio», dice triste e reclina la testa come un fiore appassito. Ha capelli scuri graziosamente pettinati con un ciuffetto.
«Perché hai rotto con Pannella ed Emma Bonino?».
«Le asprezze personali contano poco. È stato un dissenso politico. Da segretario pr mi sono battuto anni per la riduzione di tasse e spese. Loro, invece, hanno sostenuto con la prima Finanziaria di Prodi l’aumento delle tasse, con la seconda l’aumento delle spese. E io ho fatto fagotto».
«Una volta radicali, sempre radicali?».
«Oggi, i radicali sono allo sbando. Politicamente, se la intendono con Folena e altri avanzi comunisti e verdi. Elettoralmente, alle Comunali di Roma hanno preso lo 0,6, meno della lista “Under 30” di Rutelli, un po’ più delle liste “Forza Roma” e “Avanti Lazio”. Mi dispiace».
«Pannella non se ne accorge?», chiedo e giro gli occhi sulla stanza ipermoderna. Tavolo di vetro, tre gigantografie di grattacieli newyorkesi, vista sul Quirinale.
«Nel suo intimo sa di avere sbagliato tanto. Comunque, auguri».
«Bonino?».
«Al Senato ha votato contro il decreto sul prestito Alitalia. Era lo stesso prestito deciso da Prodi e da lei votato al Consiglio dei ministri», dice sarcastico.
«Non puoi sfilarti. Eri tu il segretario pr quando, nel 2006, decideste l’alleanza con Prodi», gli ricordo.
«Purtroppo, fallì l’intesa col centrodestra. Me ne dolsi. Così, andammo alle elezioni con Prodi, ma in autonomia. Dovevamo giudicarlo da ciò che avrebbe fatto. Di colpo, invece, ci siamo totalmente appiattiti».
«Mantieni le tue amicizie tra i radicali, per esempio con Massimo Bordin, il direttore di Radio Radicale?».
«Ho tantissimi amici in giro per l’Italia. Di Bordin non parlo».
«Ma ti difese quando Pannella volle radiarti dalla radio!».
«Poi, ha scelto di conservare la direzione. Auguri anche a lui».
«Pannella da vicino?».
«Pirandellianamente ci sono tanti Pannella quanto lui sceglie che ce ne siano. In questi due anni, non c’è stato il Pannella migliore».
«È autolesionista?».
«Gli succede quello che accade in tante piccole aziende. Il fondatore ha paura di farle crescere e diffida dell’ingresso di nuovi soci. Per le stesse ragioni, Marco mette a rischio la sua impresa e la sua storia».
«Bonino?».
«Ha scelto di non osare. Al netto dei suoi prestigiosi incarichi (è vicepresidente del Senato, ndr), il suo profilo è oggi chiaramente scolorito».
«Come tanti – da Rutelli a Giovanni Negri – anche tu hai lasciato gli studi a metà, fagocitato in tenera età da Marco», stuzzico.
«Io sono un ragazzo fortunato che a 35 anni ha potuto fare tantissime cose anche grazie al Pr. Ho imparato che la ruota gira. A volte ti telefonano ogni due minuti, altre non ti si fila nessuno. Importante è restare sereni e fare ciò in cui si crede».
«Si dice che i pupilli di Marco siano anche i suoi amasi. Tu lo sei stato?».
«No», replica e mi fissa duro, ma senza rossori né imbarazzo.
Oggi sei col Cav che hai spesso insultato. Con che faccia?
«Berlusconi è stato il primo a sorridere affettuosamente di qualche battuta birichina che ho fatto su di lui in passato».
Hai detto di lui: «Ha una visione clerico-fascista su divorzio e droga». Il Cav è clerico-fascista?
«Al contrario. Berlusconi ha tenuto un ammirevole equilibrio tra il rispetto della sensibilità religiosa e la necessaria laicità dello Stato».
Che pensi dell’uso di droga?
«Non la consumo. Ma il proibizionismo non è la soluzione. Per mettere d’accordo proibizionisti e anti, è necessaria una grande campagna informativa sui rischi dell’uso e dell’abuso di droga».
Sempre del Cav hai detto: «Quando è entrato in politica aveva cinque miliardi di debiti, oggi ha 29 miliardi di attivo», sottintendendo maneggi.
«Maneggi, lo dice lei. Obiettivamente, si è trattato di una gestione di straordinaria efficacia. I retro pensieri li lascio ai malpensanti come lei».
Fai pure l’offeso, sbarbatello. Io continuo col tu. Tu svicoli. Se accusi uno di guadagnare con la politica, gatta ci cova. O no?
«Non svicolo. Capisco però che gli oppositori di Berlusconi possano ricamare sulla variazione in positivo. Ma non va dimenticato che qualcuno – vedi Di Pietro – voleva sfasciare lui e Mediaset. Bene che non ci sia riuscito e che l’Italia abbia guadagnato un politico liberale in campo».
Ti pesa il conflitto di interessi?
«Davvero c’è chi pensa che Berlusconi abbia vinto perché ha le tv? Se la sinistra lo pensa, perderà per 20 anni».
Sei approdato al Pdl per stato di necessità o banale opportunismo?
«Mi sono schierato con chi è più credibile sul terreno dell’economia liberale e della riduzione delle tasse».
Da liberista, ti fidi del neo statalista Tremonti?
«L’esordio è eccellente. Via l’Ici e detassazione degli straordinari. Visco appartiene a un’altra era».
Sei stato tra i paladini dell’indulto. Vari, usciti di galera grazie a te, hanno ucciso e stuprato.
«È stata una battaglia giusta, gestita tafazzianamente da Prodi. Così, una buona intenzione si è risolta malamente».
D’accordo con l’introduzione del reato di clandestinità?
«L’Italia appare tuttora un posto dove chiunque può arrivare e fare qualunque cosa. Serve un segnale. Reato o no, il governo ha dato una svolta».
Limitare le intercettazioni è un regalo ai delinquenti?
«Lo dicono solo Di Pietro e i suoi. Per caso, il suo obiettivo è intercettare il cento per cento delle telefonate del cento per cento degli italiani?»
Le toghe napoletane che, all’indomani della nomina del sottosegretario ai rifiuti, gli hanno arrestato lo staff?
«Mi hanno preoccupato. Vorrei la collaborazione di tutti con gli sforzi di Berlusconi. Bene ha fatto il premier a difendere i suoi incaricati, subito e pubblicamente. Erano nel mirino».
Una volta ti dissi che quello dei radicali schierati a sinistra era un tradimento. Hai risposto: «Questo film del tradimento dove lo danno?». Lo fu o no?
«Riconosco che il film è stato effettivamente trasmesso. Ma successivamente al nostro colloquio. Di qui, la mia uscita dalla sala cinematografica».
Quando tu flirtavi con Prodi stavano già col Cav tre radicali coi fiocchi: Calderisi, Della Vedova, Taradash. Spocchiosamente hai detto: «Auguro loro di portare nella Cdl il liberalismo che noi porteremo nel centrosinistra». Lo ridiresti?
«Loro hanno davvero centrato l’obiettivo. Io ci ho provato, ma sono stato lasciato solo. Ne ho tratte le conseguenze».
In passato, hai sempre escluso di sposarti. Ora?
«Mai dire mai. Però, lavoro 20 ore il giorno. Non è onesto fare progetti che rischierebbero di essere troppo fragili».
La fine dei rossi rossi?
«Loro dicono che il Paese non li ha capiti. Penso invece che li abbia capiti benissimo: no Tav, no Ponte… No tutto. E il Paese vuole invece dire sì».
La pax Cav-Veltroni?
«Berlusconi fa bene a cercare di salvare il soldato Veltroni. L’Italia vuole il bipartitismo. Guai se dallo sfascio del Pd tornasse il festival dei nanetti. Però Veltroni si sta facendo fagocitare da Di Pietro e mi lascia allibito».
Facendo il portavoce hai messo una pietra sopra a ogni velleità di critica. Zitto e cuccia per cinque anni?
«Spero, nel mio piccolo, di favorire la maggioranza dicendo cose utili, liberali, non scontate».
Qual è il tuo futuro, giovanotto?
«Ho scommesso sul Pdl. Se va bene, magari, mi sposo».

Agli amanti della musica classica vorrei segnalare un importantissimo progetto open source, nato qualche tempo fa… MusOpen

Musopen is an online music library of copyright free music (public domain music). We want to give the world access to music, without the legal hassles so common today. There is a great deal of music that has expired copyrights, but almost no recordings of this music is in the public domain. We aim to record or obtain recordings that have no copyrights so that our visitors may listen, re-use, or in any way enjoy music. Put simply, our mission is to set music free.

Finalmente il centro stampa dell’Università Bocconi ci ha dedicato un bell’articolo (purtroppo carente di foto).

Questo quanto pubblicato oggi su www.viasarfatti25.it:

Una vittoria di squadra. Uno storico risultato quello che hanno raggiunto i 6 studenti Bocconi, laureandi in giurisprudenza, alla quindicesima edizione del MOOT. Silvia Alberighi, Livia Cocca, Michele Curatola, Carlo Maria Gallimberti, Francesco Perillo ed Edoardo Zambeletti sono i ragazzi che dal primo venerdì di ottobre hanno speso tempo, energia, sei mesi di studio e di fatica per partecipare al Willem C. Vis International Commercial Arbitration MOOT, la prestigiosa sfida annuale riservata ai migliori studenti di legge ed entrare nelle prime 20 squadre finaliste. La competizione ha per oggetto una “controversia” in materia di compravendita di beni internazionali che deve essere risolta mediante l’arbitrato. 204 le università partecipanti.

Durante la prima fase, quella scritta, i ragazzi hanno dovuto preparare due Memoranda, uno per il claimant e uno per il respondent (rispettivamente attore e convenuto nella controversia).

“Un difficile compito” racconta Michele, “ci si doveva calare nelle vesti di navigati avvocati professionisti con l’onere di passare al setaccio montagne di documenti allo scopo di trovare cavilli e argomentazioni che potessero essere favorevoli alla parte che di volta in volta si era chiamati a rappresentare”. È in questa fase, infatti, che si gettavano le basi per la successiva fase orale. Ciascun Memoranda venne così valutato da avvocati e professori e, sulla base dei punteggi ottenuti, fu redatta una classifica che venne resa nota solo a Vienna durante la cerimonia conclusiva. La seconda fase fu quella orale. “Qui”, continua Michele, “si imparava come comportarsi in aula, a convincere un arbitro, a trasformare le argomentazioni della controparte in punti a proprio favore, ad impostare il timbro di voce, a controllare la mimica facciale”.

A Vienna arrivarono 5 squadre per girone. Ogni Università si presentò con due avvocati, uno che si occupava della presentazione della parte processuale e l’altro del merito della controversia.

Concluse le arringhe, gli arbitri si riunirono in camera di consiglio dove si accordarono sui voti da dare ad ogni avvocato. “Fu un momento molto importante” dice ancora Michele “poiché è da questi voti che dipendeva la permanenza della squadra nella fase finale. Fu da pelle d’oca!”.

Tutte le squadre partecipanti (oltre 2.000 persone) si ritrovarono la sera del quarto giorno nel municipio di Vienna, luogo di straordinaria imponenza e fascino. Assistiti da tre coach, Benedetta Coppo, della Camera Arbitrale di Milano, la prof. Catherine Rogers, dell’Università Bocconi e l’avv. Michelangelo Cicogna, dello studio legale De Berti Jacchia Franchini Forlani, il team Bocconi venne diviso in due gruppi: uno cui fu chiesto di affrontare le questioni relative alla parte processuale e l’altro quelle relative alla materia contrattuale. “Essere una squadra unita” conclude Michele, “confrontarsi su temi assolutamente nuovi e mettere insieme le proprie competenze per farle fruttare al meglio erano le difficoltà principali”.

Nel general round di Vienna il team Bocconi si confrontò con le università di Hamline (Università del Minnesota), Indonesia, University College of London e la ben nota Berkeley.

Il secondo verdetto: la Bocconi va avanti, è nelle prime 20!

Notti magiche quelle di Vienna, fino al duro scontro con Harvard, quello che ha infranto ulteriori sogni di gloria. “Il vero successo è stato l’aver visto studenti di Berkeley ed Harvard chieder loro consiglio” sottolinea il prof. Stefano Azzali, docente di diritto dell’arbitrato, “l’aver portato uno di loro, Francesco, ad avere una Menzione d’onore tra i Best oralist, l’aver visto università di tutto il mondo stringer loro la mano, l’esser usciti a testa alta come solo i vincitori sanno fare”.

Noi, come il Corriere, non facciamo gossip. Noi andiamo al cuore delle notizie.

Oggi proponiamo un articolo di un certo rilievo, apparso sul Mail & Guardian sudafricano. A quanto pare, infatti, una nave cinese carica di armi destinate alllo Zimbabwe è bloccata al largo delle coste africane dopo essere stata respinta da Sudafrica e Mozambico. Il presidente dello Zambia, Levy Mwanawasa, ha lanciato un appello agli altri leader africani per il boicottaggio della nave. Anche il governo statunitense si sta impegnando sulla questione e, attraverso i suoi diplomatici, sta facendo pressioni anche su Namibia e Angola perché impediscano alla nave di attraccare. In Zimbabwe l’opposizione afferma che le armi siano destinate a sopprimere i propri sostenitori. Il governo ha accusato il partito avversario di distorcere la realtà sulle recenti violenze politiche.

Ciò che è certo, tuttavia, è la provenienza delle armi. E non servono stavolta i report di Amnesty International o di Human Rights Watch…

Mi piace questa bella etichetta appiccicata al nostro paese da Gardner (ex Ambasciatore degli Stati Uniti in Italia ed ora a capo de Council on Foreign Relations). Sopratutto considerato a CHI è stata rivolta (il presidente G. Napolitano, questi giorni in visita negli Stati Uniti). Gli americani non l’hanno capito… e dubito che ci riescano. A noi (n.d.r. alla maggior parte di noi… ) non è mai piaciuto un comunismo secco come la vodka, fatto di ideologie pure, ingurgitate in sol botto. Noi preferiamo l’aroma di un caffè e latte con la schiuma, magari se fatto ad arte.

Così, anche il nostro presidente, dichiaratosi fervente comunista, può inneggiare al nostro “spirito animale”, farsi vanto della nostra industria bellica ed auspicare più liberalizzazioni… Ora mi chiedo, e se fosse stato un fervente capitalista, che avrebbe detto?? O_o

Tutta questa esaltazione post-”futurista” fatta dal presidente Napolitano, sembra voler essere la nostra migliore risposta ad un articolo che oggi ci ha dedicato il New York Times.

Il titolo, “In a Funk, Italy Sings an Aria of Disappointment“, la dice lunga.

Tutti amano l’Italia perché è un paese antico ma ancora pieno di fascino, che mangia e beve bene senza essere per questo grasso o ubriaco. Ma anche perché in un’Europa dove ogni aspetto dell’esistenza e regolato dalle leggi, in Italia ancora si discute, con arguzia e intelligenza, su come vada interpretato un semaforo rosso. In questa giorni, tuttavia, l’Italia non sembra avere molta stima di sé. La parola che gli italiani usano per descrivere le loro preoccupazioni è “malessere”: una paura collettiva che riguarda la vita economica, politica e sociale del paese.

Non continuo… e vi consiglio di leggerlo.

Io, da parte mia, non mi aspetto più niente da un paese che si professa riformatore ed è lo stesso da 60anni, che si professa pacifista e poi scappa quando arriva il Dalai Lama, che crede nella democrazia ed ha questo parlamento, che crede nella vitalità ed ha come premier…

potrei continuare per secoli, ma evito di “rigirare il coltello nella piaga”.

(p.s. l’immagine nel cappuccino è quella del solito spettro che s’aggira per l’Europa…)